Összes írásaim, képeim, videóim az interneten
https://www.blogger.com/blog/post/edit/8029235802119191366/5387358192899214222

GyarFer kontra Egyház
2009. 10. 25- 2010.03.29.
http://gyarferkontraegyhaz.blog.hu/
GyarFer kontra Egyház 2
2010.03.30-2011.10.16.
http://gyarferkontraegyhaz2.blog.hu/

A kapcsos zárójelekkel mindig azt jelzem, hogy utólag nyúltam bele egy-egy szövegrészbe.
][- ezekkel az egymásnak hátat fordítókkal azt, hogy vmit kiejtettem a szövegből.

a szövegben sok helyen alkalmazott mondat,
„úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból, felszólításra alkalmazott öncenzúra”
rövidítése a
„felszólításra-józanság öncenzúra”

2011.Okt.18. van.

Vasárnap nem foglalkoztam tovább a feléd irányuló kezdeményezésemmel.

Ma internethez jutok, a neked íródó levelet úgy fejezem be, hogy a szentírásokból egyet sem olvastam el, csak a tartalom-összefoglalásaikat böngésztem át.
Szóval a kérésem:
Fellebbezést nyújtottam be már jó ideje a misszióelnöknek engem súlytó döntése ellen.
Már homályosan emlékszem hogyan tudom ezt, de úgy emlékszem megkapta azt.
Szentírásból tudom, hogy az egyházban van erre mód, bár a példa, vagy példák, amikre gondolok nem biztatnak, hogy nekem igazam lehet.
Ha erre nekem jogom van, és a misszióelnök semmibe veszi erre irányuló akaratomat, igyekszem megtalálni a módját, hogy feleljen érte.
[Ami itt kritika lehetne, feltételes módban áll, tehát nem kritika. ]
Nézz ennek utána légy szíves, veled kapcsolatban megvan a reményem, hogy szót értek veled.
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész .
Baughman-kritika.
Felemlegetem, hogy a misszióelnök becstelennek nevezett.
Vizsgáljuk meg, ha a misszióelnök nem lenne hajlandó válaszolni a számonkérésemre, hogy miért nevez engem becstelennek, nem őt magát nevezhetjük annak?
Ill. nem mondhatnánk e el róla ebben az esetben, hogy csak annyi bátorsága van, hogy a titkosítás védelme alatt rúgjon belém? ]
A bűnbánatra vonatkozó ajánlott szentírásgyűjteményedet végig akarom olvasni,
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész .
Baughman-, Szamosfalvi-, Mecséri-, Csorba-kritika.
Vegyük elő ismét az eredményt, ha már megvizsgáltuk, vajon azokra, akik köveket hajigálnak rám ebben az ügyben, nem e fér rájuk jobban Olivér a bűnbánatra vonatkozó ajánlott szentírásgyűjteménye, mint rám? ]
Ma folytatni akarom, hogy egyháztagok segítségét kérjem ügyemben, akikhez eljutok, őket ezen újabb fejleményekről is értesíteni akarom.
Úgy gondolom, az egyháztagok informálásának nem tudatosan talált e módja által amíg emiatt nem csapnak le rám
][ [A 4-ek kritizálása. ]
[ellenfeleim, ]
kiskaput találtam
][ [Baughman-kritika. ]
[az egyházi vezetők nyilvános kritizálásának tilalma szabály]
ellen. Tudom, hogy egyházi vezetőim az egyház tagsága előtti kritizálása nem áll messze egyházi vezetőim nyilvános kritizálásától. Pillanatnyilag én megengedem magamnak, hogy ne tegyek egyenlőségjelet a kettő közé, könnyen megteszem, mert az utóbbi általam formálisan elfogadott, rám kényszerített szabály,
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész.
Baughman-kritika. ]
betartására általam tiszteletben tartott más szabályok betartása érdekében [vehettek rá]. Konfliktusban van bennem
][ [Baughman-kritika. ]
[az igazság. Az igaszság az igazsággal. ]

Olivér:
„Kedves Ferenc,
Mivel a bűnbánatra vonatkozó szavaidból látszik, hogy nem Krisztus felé közeledsz, sajnos nem tudom, miben segíthetnék.
Ő, mindenki Szabadítója csak ezt az egyet kéri, ezért én sem tudok mást javasolni. Nem számít, hogy mások hogyan állnak ezzel, mert a te életedben a te döntéseid számítanak. Ez Isten terve, ezért is olyan fontos, hogy megértsd ezt az egy tantételt.

Annak, amit szeretnél, van egy folyamata, amit a Szentírások adnak meg, nem mi - ez pedig az, hogy akit kizártak az egyházból, amennyiben vissza akar térni, megtört szívet és töredelmes lelket mutasson, és hagyjon fel teljesen minden korábbi bűnével, valamint hozza helyre azokat. Ez magában foglalja az őszinte bűnbánatot, az alázatot, a bocsánatkérést, a lelki változást.

Arra vonatkozóan pedig, hogy kinek van igaza és kinek nincs, egy bölcs testvértől egyszer azt hallottam, hogy az egység gyakran fontosabb, mint az, hogy kinek van igaza. Ezt tanítja a Szabadító is: 3 Nefi 11:28-30.

Üdvözlettel,
Olivér”

A misszióelnöknek elküldtem, amit róla írtam 2011.10.18-i
][
[Nem a tartás hiányából, hanem józanságból
nem közölt szó: gúnynév Olivérnek. ]
[Olivérnek]
üzenetemben.
[Ez ebből az átfésült szövegből kifésülődött,
nem a tartás hiányából, hanem józanságból ]
, azzal, hogy
„Ha eddig nyugodtan aludt volna miattam, most serkenjen fel”

Szamosfalvinak is, amit róla írtam a 2011.10.16-iban.
[Ez is kifésülődött. ]

][
[Gúnynévvel nevezem meg. ]
[Olivérnek]
:

Viszont semmit nem mondasz a fellebbezésem ügyéről, hogy lehetséges e ez, s ha igen, intéződik e.
[Erre Olivér eznap válaszolt, de én csak később olvashattam. Lásd később. ]
[Hogy Olivér hallani sem akar fellebbezésről, hogy semmit nem válaszol (nem gúnyolódásképpen mondom, hanem hogy jobban próbáljam kifejezni, amit mondani akarok: annyit sem, hogy bikmakk, ) erre vonatkozó kérdésemre, az arrogancia?
Amikor arról beszél, hogy
„Ügyedben, ahogy minden hasonló ügyben, mely idáig jut, aláírások, nyomásgyakorlás és egyebek a valóságban már nem léteznek.” (2011.09.13. ),
azzal a sorok között gondolom azt válaszolja, hogy lehet.
Amennyiben válaszolt ezzel a kérdésre, de nem méltatta arra a kérdést, hogy közvetlenül válaszoljon rá, az arrogancia? ]

2011-10-20
Amikor Olivért
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész .]
[kritizálom, ]
abból ő arra következtethet, hogy nem Jézushoz közeledek?
][
[Baughman-, Szamosfalvi-, Mecséri-, Csorba-kritika. ]
Tehát az egyik ember (ez vagyok én) ugyanazt kiabálja a másikra, mint a másik rá.
Kinek van igaza?
MecsO:

„][ hogy kinek van igaza és kinek nincs [?]
][az egység gyakran fontosabb, mint az, hogy kinek van igaza. „
][ [Mecséri-kritika.
Amikor Olivér és társai kritizálnak engem, és én kritizálom őket, nyilván azt gondolja, hogy nekik van igazuk.
Ill. ha jól értem, ha nekem van igazam, Olivér szerint az nem fontos, hanem az egység a fontosabb.

][
Valahogy vallásos lettem. Átéltem az élményt, van igazság.
Fontos, hogy mi az igazság. Részletkérdésekben is fontos.
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
Valahogy vallásos lettem. Valahogy egyfajta tudás birtokába jutottam.
Tudást kaptam, ami izzik az emberben. Mozgatómmá vált, erőt adott, fontossá tett, feladatot adott nekem.
Hogy valamilyen világosságot hagyjak magamban ébredni, s magam körül. Könnyű volt; biztosan beazonosítható, biztosan megnevezhető volt a forrás, tiszta, olyan, amire bátran rámutathattam.
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész; arra utalok, hogy kizártak az Egyházból. ]
Nem mondhatom az embereknek, Jézus Krisztus akar titeket, ha engem nem is akar.
Persze én tudni vélem, hogy Ő akar engem, de ellenségeim úgy tudják, úgy ahogy most vagyok, nem szeret, ahhoz meg kellene változnom.
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
Tudjuk Jézus K-ról, hogy olyasmit mondott, Atyám, miért hagytál el, s azt hiszem tudni véljük, azért mondta, mert elhagyta a Szentlélek.
Ugye ez már a végén történt vele, hogyan is dolgozhatott volna e kapcsolat nélkül.
Tudni véljük az egyházunkról (magaménak mondom,
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
) , különleges, nem úgy tartjuk egyháznak, mint ahogy tarthatjuk, hogyan lehet egyház egy más egyházhoz tartozónak a magáé.
Ezért talán nem biztos hogy hülyeség, amikor Jézus állapotához hasonlítom a magamét, amikor elhagyott az egyházam.
Tehát álláspontom:
Ez tényleg az az egyház,
ez az egyház tényleg a sötét oldalra állított engem,
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
S lehetséges, nem vagyunk egy súlycsoport [ellenségeimre értem],
lehetséges, én nem az vagyok, aki támadható,
s aki megpróbálja, kiszolgáltatottá válik.
Hogy az én megtámadásommal kiszolgáltatottá válnak, az jó nekik?
Lehet, hogy áldás nekik, hogy
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
[én vagyok az, akivel ilyen módon szembe kerültek ]
, lehet, hogy jó kezekben vannak, hogy tudok segíteni nekik, Ha van ilyesmi, a dolog ezen része még nagyon nem körvonalazódik, úgy tűnik (ha így lenne ez, ahogy feltételezést állítottam itt fel) ][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
[Olivérnek elküldve 2011-11-18]

2011.10.18.
[Erre az üzenetemre válaszolta:
„Viszont semmit nem mondasz a fellebbezésem ügyéről, hogy lehetséges e ez, s ha igen, intéződik e.”]

„Kedves Ferenc,

Semmi mást nem írtam, csak arról.
Mivel ez nem egy bíróság, a dolgok lelkileg kezdődnek és úgy is fejeződnek be.
Ezt pedig annak, aki szeretne újra az Egyház tagja lenni, mutatnia kell minden cselekedetével.

Amikor a követelőzést és a vádaskodást felváltja a beismerés és az alázat, megjelenik a megbocsátás, és az illető minden viselkedése hosszú hónapokon, akár éveken át is ezt mutatja töretlenül, akkor meg lehet fontolni egy újabb találkozást mindazokkal, akik részt vettek a folyamatban.
Addig nem történik semmi, mert ez a "házi feladat" - és ez a tiéd. Ehhez türelem és sok idő kell, de ha rászánod mindezeket, visszanyerheted az áldásaidat.

Üdvözlettel,

Olivér”
[Válaszom nov.25-i írásom végén, okt 30-i keltezésű, csak elfelejtettem korábban elküldeni. ]


[Az okt 20-án írt szövegemre válaszolja: ]
2011.11.18.
Kedves Ferenc,

Ebbol most volt eleg.
Beszelunk, amint kepes vagy a jozan gondolkodasra.

Mecseri Oliver

2011.10.18.
Varak Zsuzsa válasza részlete a megkeresésemre, melyben sok egyháztagtól segítséget kértem (ő nem olvasta még az Erkölcsi tisztaság-bűn file [az ügy számomra meglévő teljes írásos anyaga] írásait, ill. egyháztagokkal kezdeményezett kommunikációm eddigi termését) :
„][
Ha gyűlölködsz, nem jársz az Úr útján, nem vezet eredményre csak a mások felé való szeretettel közeledés.
][„

2011.11.09.

én:
Úgy látod, gyűlölködök? Nem gyűlölöm azokat az embereket, akik ellen harcolok, senkit nem gyűlölök, egyszerűen azt gondolom, több tudásom van, mint nekik, az adott ügyben, tisztább a látásom.

[Zsuzsa eznap válaszolt is nekem. ]

2011-11-19
én:
Úgy gondolom, képmutató vagy.
Most tekints el tőle, tedd félre ideiglenesen, hogy ilyen csúnyát mondtam rád, és anélkül ítéld meg amit a következőben írok, hogy figyelembe vennéd hogy csúnyát mondtam rád. Ha sikerül, ügyes vagy.
Azt te tudod, hogy mennyire fontos neked ez az egyház. Ha feltételezzük, hogy nagyon, és úgy alakulna, hogy kizárnak az egyházból, és biztos lennél benne, hogy itt emberi hiba sújtott le rád, te a szavaid alapján veszteg ülnél, [tegyük fel] már több mint 2 éve ki vagy zárva az egyházból, és tudod, hogy a birkák
[tehát itt egy helyzetet vázolok fel, ami nyilvánvalóan megfelel a vélekedésem szerinti sajátomnak, tehát ebben az értelemben itt kritizálom egyházi vezetőimet, de mivel úgy gondolom, fontosabb a gondolat, amit megjelenítek, tekintsünk most el attól, hogy itt közvetve egyházi vezetőimet kritizálom. ],
akik kizártak, birkák, nem érdekli őket az ügyed, hagynád, hogy tiporjanak azon, amiben hiszel.
Azt mondom, nem magadért kellene harcolnod, hanem az ügyért.
Te az alapján ítélkezel felettem, hogy feltételezed rólam, bűnös vagyok, csak mert túl sokan mutatnak rám, hogy bűnös („2011.11.09. : „Tudni kell a saját véleményedet is feladni, vagy változtatni,, ha mindenki más másképpen látja az igazságot, mint te.” )
Ha nem igaz, hogy bűnös vagyok
-amikor
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
azt hangoztat][[od], hogy nem fontos, kinek van igaza, arra azt mondom, hülyeség- ,
amiket nekem nyilván jóhiszeműen tanácsolsz, üres szlogenek, tartalmatlan frázisok:
(2011.10.18. )
„ ][
Ismered az egyház normáit, aminek meg kell felelni, ebbe beletartozik a mások maximális tisztelete is.
"Ha valakinek valami panasza van ellened, ne menj addig az Úr házába, míg el nem rendezed vele" idézet a Bibliából. Bocsánatkérés, ha megbántasssz valakit.
][

[2011.11.09. ]
][
Az egyháztagság nem az emberek elleni küzdelemről szól, hanem a magunk elleni küzdelemről.
Nem másokat kell támadni, hanem másokat kell felül múlni a szeretetben.
Ha szeretni és tisztelni fogod az embereket, ha megbocsátassz mindenkinek és bocsánatot kérsz mindenkitől, akit megbántottál, akkor adsz esélyt magadnak, hogy elérd amit szeretnél.
][
az igazság képviseletét az Úrra kell bízni, ő szerez érvényt az igazságnak és ő rója ki és hajtja végre az igazságszolgáltatást.
Ha igazságtalanul bántanak, ő majd mindent elrendez
][
Ne harcolj senki ellen, csak legyél mások felé kedves és jóindulatú. „

Elmondom egy kellemes élményemet veled kapcsolatban.
Valamikor többször beszélgettünk egymással. Már folyamatban volt ellenem az eljárás. Nekem támadtál Szamosfalvi védelmében, miután olvastad írásomat [ 2009.11.15-i] , melyben az illető [vélt] ][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt kifejezés. ] ellenében harcra készülődtem, lelkemben védekező harci energiákat hagytam fejlődni. Indulatosan riposztoztam [Zsuzsával szemben], vagy mit csináltam. Megbántódási rohamom hatással volt rád, jólesően egyúttal meglepődve tapasztalhattam, viselkedésed megváltozott, együttérzést mutattál.

2011.10.18-i üzenetedre írtam még, de láttam, még írtál 11.09-én, most biggyesztem ide:
„2011-11-18
[Erről a szövegről is meg kell állapítanom, a tiltás ellenére a nagy nyilvánosság előtt (Facebook, üzenőfal) kritizálom egyházi vezetőimet, holott akkor is el akartam kerülni ezt, most azt látom, itt nem sikerült, de nem haragszom magamra, hogy imigyen ártottam magamnak, mert nem rosszindulatból hibáztam, hanem nem vettem észre. ]
][ Ha bántanak engem, én is bántom ][ [azokat, akik bántanak. ]
][ [Itt arról van szó, fontos e, hogy ki kezdte a másik bántását. ]
Hogy akárki kezdte, nem szabad azokat bántanunk, akik bántanak bennünket? Ez nem az én elvem. Ha abbahagyják bántásomat, megbocsátok nekik, addig bántom őket. Ütöm őket, míg meg nem javulnak.
Ha [egyházi ellenségeimet tekintjük, amely megnevezés alatt olyan személyeket szoktam érteni, akik egyúttal (volt) egyházi vezetőim, és tegyük fel ]nem bánnak velem nemesen, nekem kellene nemesnek lennem velük?
Nem, úgy gondolom, olyan vitapozíciót foglalnak el, amelyben nekik kötelező nemesebben viselkedni.
Nem tudok róla, hogy nem viselkedtem velük nemesen.”

2011.11.25.
0 óra 15 körül vagyunk
Mecséri O-nek
Ítélőim bűn elkövetését állapították meg nálam, kizártak az egyházból.
Egyértelműen beazonosítható bűn alapján hoztak ezen bűn megállapítása esetén egyértelműen lefektetett módon kiszabandó ítéletet?
Nem kellett hogy így legyen ha jól tudom. Ha jól értettem egy tanács hozta meg a döntését. A tanács minden tagjának joga volt ha jól feltételezem mindentől függetlenül a saját érzései alapján ítéletet mondani. Döntésüket a jog (ez esetben valamiféle egyházjogot értek alatta) alapján felteszem nem kötelesek indokolni.
A szeretet viszont úgy gondolom kötelezi őket erre.
Mecséri O. írta előző neki írt üzenetemre 18-án:
„Ebbol most volt eleg.
Beszelunk, amint kepes vagy a jozan gondolkodasra.”
Rendben. Kérdezlek téged, Jézus K. Egyháza gondolom Magyaro. 1-2 ezer lelke felett elnöklő tanácsa egyik tagját, van e jogi (megint csak valamiféle egyházjogot értek ez alatt) lehetőség fellebbezni döntésük ellen?
Más.
Hogy felmérjem mozgásteremet.
Mint írásaimból kiderül, az ellenem folytatott eljárás megindulása előtt1-2 nap időtartamra korlátozódva pornót néztem. Azóta sem tettem ezt meg, támadási felületet nem biztosíthatok magam ellen ezzel, viszont ebben az időszakban, ami azokkal az írásaimmal kezdődött, melyek miatt eljárást indítottak ellenem, valamiféle szexuális ébredés játszódott, játszódik le bennem, minek következtében a szexualitás téma nagy figyelmet kap tőlem.
Ügyemtől eltekintve:
ha egyházunk (bocs a mi-ért, vagy hogy kell ezt mondani) valamely tagja pornót néz, amelyet nem is próbál titkolni, esetleg maga kéri ki vezetői véleményét erről, teljes biztonsággal azt a választ kapja, amennyiben ezt a tevékenységét nem hagyja abba, ellene egyházi eljárás indul? (Ez az eset nem áll az én ügyemre, mert engem nem figyelmeztettek, hogy így járok, ha még egyszer megtenném, az eljárást rögtön elindították ellenem. )
A pornón kívül más szexuális tartalom más kategória? Ha a szexuális tartalom nem pornó, akkor az adott egyén érzéseire van bízva a határ, hogy hol kezdődik a tevékenysége bűntartalma?
Példa: ha valaki olyan filmet néz, amiben szexelnek, de nem pornó,
tehát nem mutatják az elsődleges nemi szerveket vagy hogy mondjam ezt a meztelen embereken, gyakorlatilag ez azt jelenti, a szereplők csak úgy tesznek, mintha,
az nem vonja maga után azokat a következményeket, mint a fenti pornós esetben?

A következő írásomat csak azért küldöm neked most, mert most vettem észre, hogy még nem küldtem el.
És nem azért, mert ez a válaszom a lelkiállapotodra, amit az előző üzenetedben találtam.
És azért az üzenet végén, hogy az aktuális üzenetet olvasd előbb.
„2011.10.30.
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
[gúnyos megszólítás]
Tegnap olvastam, amit legutóbb írtál nekem [okt 18-i 2. üzenete] .
Mi bajod lehet, Mecséri?
Nem mindegy, ahogy a szexről beszélünk?
Igen, nem. Ahogy én beszélek róla, szerintem rendben.
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész . ]
][ [A kijelentését vizsgálom, miszerint a plénum, vagy micsoda, mely meghozta az ítéletét ellenem, nem bíróság. ]
Izrael bírói székében ellenem hozott döntésedért felelsz [, vagyis kell felelősséget vállalnia].

2011.11.29.
Úgy tűnik, korábban anyukámnak is beszélhettem róla, nincs kivel megbeszélnem egyházi ügyemet. Miután ugye a nyilvánosságot elvették tőlem, legutóbbi kezdeményezésem nyomán [belső fórum egyháztagoknak] ez a probléma nagyobb eséllyel látszik megoldódni, mint valaha.
Mindenesetre úgy tűnik Babucinak megesett rajtam a szíve (ezt viccesen mondtam, természetesen kellemes meglepetés volt), és beleolvasgatott az interneten elérhető anyagaimba. Hosszasan beszélgettünk erről tegnap telefonon, ingyenes kapcsolatunk van.
Ráirányította a figyelmemet, hogy amikor innen is, onnan is bűnbánatra szólítanak fel, az úgy tűnik, nem a nevezzük úgy eredendő „bűnömnek” szól, hanem az ügy, ami itt van, az egyházi vezetőimmel való szembenállásom.
Erre rímel, amit az engem bűnbánatra felszólítók hangoztatnak: Nem az a fontos, hogy kinek van igaza.
Nézzük meg, mennyire lehet a következő igaz:
GyarFer bűne Isten döntésének megkérdőjelezése, kritizálása, el nem fogadása. Amikor az egyház valamely tisztviselője saját sáfárságában döntést hoz, az Isten döntése.
Úgy gondolom, amikor jogot kapunk Isten nevében döntést hozni, elsősorban a lehetőséget kapjuk meg erre, és nem utolsó sorban a felelősséget.
Egy olyan rendszer, amelyben emberek hoznak döntést Isten felhatalmazásával (eddig a pontig én is igaznak ismerem a dolgot J. K. Egyházára nézve), de az így meghozott döntések Isten által meghozott megkérdőjelezhetetlennek vannak feltüntetve –nem az a fontos, kinek van igaza- ijesztő.
Aki azt mondja Jézus K Egyháza ilyen rendszer, remélem téved.
Lehet hogy az is igaz, aki J. K. Egyházát ilyen rendszernek tünteti fel, bűnös.

2011. december 7.
Facebook, üzenőfal
Szamosfalvi Irénke megbüntetése
Több mint 2 éve ki vagyok zárva Jézus Krisztus Egyházából. Azt hiszem, egyházi vezetőim nyilvánosság előtt való kritizálásáért zártak ki, nem pedig azért, amivel kapcsolatban vizsgálatot indítottak ellenem. Erkölcstelen szexuális viselkedés, vagy a szexualitás erkölcstelen kezelése, vagy ilyesmi váddal indítottak vizsgálatot ellenem. Én hevesen védtem magam.
Nemrég indítottam egy belső fórumot, amelyben egyháztagokkal próbálom megbeszélni az ügyemet.
Az ellenem hozott döntésért 3-4 ember vállalja a felelősséget, alá kell vetnem magam az akaratuknak, ha újra az egyház tagja akarok lenni, kommunikációjuk szerint célomhoz nincs út, ami nem rajtuk keresztül vezet.
Úgy döntöttem, ez a belső fórum, amit működtetek, nem esik tiltásuk alá, amíg nem szólnak, hogy de. Így ott bátran megmondom a véleményem.
Tehát Irénke.
Elnéztem volna a bűnét, de most túlment egy határon. Felhúzott, lakolnia kell.
Úgy tűnik, nem tetszik neki tevékenységem az említett belső fórumon. Nem meri megmondani nekem, hanem úrvacsorai gyűlésen a pulpitusról, ill. vasárnapi iskolai gyűlésen szurkálódik, anélkül, hogy megemlítené, kinek üzenget. Beszédében bűnbánatot irányzott elő „valakinek” „internetes vitafórum indítása helyett”.
Varak Zsuzsa, aki valamennyire nyitottnak mutatkozott ügyem megbeszélésére, érezhette, béna lenne, ha ilyen módon járna el velem szemben, mint Irénke, de neki is fontos volt, hogy az organizmus és az univerzum biztos támogatásának tudatában hivatalos egyházi gyűlésen porba sújtsa a szemtelent, az egyház kiközösített, megbélyegzett ellenségét. Szándéka lehet hogy sokak szerint tiszteletreméltó, de hogy a gyűlésen megszólított, hogy Feri, ezt neked mondom, és megintett, azt hozta, hogy senki nem értette, hogy mi ez, ill. a legtöbben, vagy az éppen jelen levők közül kettőnkön kívül mindenki, hogy miről van szó.
Amikor Irénke a múlt vasárnapi vasárnapi iskolai gyűlésen azokat feddte, akik mások háta mögött beszélnek, és közben rám nem gondolt, akkor is megérdemli hogy megbüntessem, csak ha tudnám, hogy ez így van, akkor most nem kapta volna meg tőlem büntetését.
2011-12-08
Varak Zsuzsa úgy tűnik, el akarta kerülni a sunyi támadás vádját, ezért megszólított engem a hivatalos egyházi gyűlésen. Irénke inkább maradt sunyiban úrvacsorai gyűlési beszédében, hátha így kikerülheti az ítéletet, hogy olyan fórumon kritizált engem, ahol nekem esélyem sincs védeni magam, olyan emberek előtt, akik előtt én nem kaphatok lehetőséget, hogy védjem magam.
Tettével magát nálam alábbvalónak minősítő embert büntetek itt meg.
Ha nem is áll rá a vád, hogy hazug váddal illetett, amikor azokról beszélt, akik valaki háta mögött beszélnek, mert akkor rám nem gondolt, de beszédében azért szólított fel bűnbánatra, mert másokat kritizálok, ő képmutató farizeus, vizet prédikál és erős rövid italokat iszik, úgy gondolta védettségben, alattomosan úgy kritizálhat engem, hogy tettével nem kell majd elszámolnia.
Ha fegyvert ragadsz, számolnod kell vele, hogy fegyver által veszel el.
Ha erősnek érzed magad, hogy megtámadj egy másik embert, lehet, hogy az a másik erősebb lesz nálad.
Ha tisztaságodra hivatkozva belekötsz a másikba, lehet, hogy a ruhácskád foltosnak mutatkozik majd.
Ha úgy gondolod, te vagy a tisztesség szobra, aki bátran kritizálhatja a másikat, lehet, hogy a szobor ledöntetik.
Igen, ez rám is áll. Vetekedjünk hát, lássuk ki az erősebb. A kesztyűt elfogadtam.

2011. december 12.
Üzenőfal, Facebook
Varak Zsuzsa feddése (mármint hogy most én őt)
(Ha ellenségeim azzal akarnak megtámadni, hogy ígéretem ellenére itt az egyházi vezetőimet kritizálom nyilvánosan, azt mondom,
itt én Zsuzsa figyelmét arra hívom fel, ha ő úgy gondolja, egyházi vezetőim igazságtalanul bántak velem, bűn, hogy ehelyett, ehhez képest lényegtelen aspektusával foglalkozik ügyemnek,
és nem az egyházi vezetőimet kritizálom. )
Tegnap Varak Zsuzsa tanított vasárnapi iskolán (Egyházunkban, amelyből én ugye ki vagyok zárva, mindenki kaphat hasonló feladatokat, aki ki van zárva, az nyilván nem).
Péter leveleiből tanított.

Arról szavalt, hogy a helyes keresztényi magatartás, ha valakit igazságtalanul is bántanak, hogy szelíd marad, alázatos, és meg is lesz a gyümölcse. Pl. Jandl Ildikó is igazolta, hogy ez működik.
És én is tudom, hogy működik.
Én ugye már jó ideje olyan balhézós vagyok. Ha pl. úgy gondolom, egy munkatársam igazságtalanul bánik velem, sietek ezt tudtára adni, ha kell, balhézok, de ha ellenfelem leszarja, mi bajom van, sőt ragaszkodik hozzá, hogy ő a keményebb, és látom, kész megverekedni velem, ezt a határvonalat még sohasem léptem át, eddig verekedés, vagy hagyni hogy megalázzon közül mindig a 2-at választottam.
Ha eljutottam valakivel idáig, ha idáig sem kellett elmennem, azt hiszem mondhatom, nem volt olyan ellenfelem, aki aztán nem viszonyult barátilag hozzám.
Nem tudom, Zsuzsa milyen részek alapján beszélt erről a bölcsességről, ahogy gyorsan átfutottam a 2 levelet, de találtam egy részt, ami viszont nekem lesz jó, lehet hogy ezt ő is használta:
1. levél 3/
„14. De ha szenvedtek is az igazságért, boldogok vagytok, azoktól való félelemből
[„13. És kicsoda az, a ki bántalmaz titeket, ha a jónak követői lesztek?” ]
pedig ne féljetek se zavarba ne essetek;
15. Az Úr Istent pedig szenteljétek meg a ti szívetekben. Mindig készek legyetek megfelelni mindenkinek, a ki számot kér tőletek a bennetek való reménységről ][„
[Itt kihagytam egy részt azzal a céllal, hogy az idézett mondanivalót hangsúlyozzam.
A kihagyott rész fontos része a mondanivalónak, de az idézett rész úgy gondolom anélkül is megállja a helyét, hogy vitát nyitnánk arról, hogy én mennyire felelek meg a kihagyott rész mondanivalójának, ill. ha nem felelek meg tárgyalt esetünk kapcsán, akkor mennyire lehet az jogos a számomra. ]
16. Jó lelkiismeretetek lévén, hogy amiben rágalmaznak titeket, mint gonosztevőket, megszégyenűljenek a kik gyalázzák a ti Krisztusban való jó élteteket.”
Zsuzsa bűnösnek tart engem, olyan bűn elkövetőjének, ami méltatlanná tett engem, hogy az Egyház tagja maradjak? Akkor képmutató, ha arról szaval (ha a vasárnapi iskolán amikor erről tanított, nem is jutott eszébe az én ügyem, és nem is úgy válogatta meg a szavait, hogy csapást mérjen rám; de a nekem írt üzenetében), ha igazságtalanul is bántanak, maradjak veszteg.
Mert ebben az esetben azt kellene mondania, szerintem bűnös vagy kussolj. És rámutatni, mi a bűnöm.
Hogy rámutatott? Hogy szerinte az a bűnöm, hogy megszegtem az Evangélium tanítását, ha ártatlanul is bántanak, kussolj?
Nyilván ez nevetséges, nyilván nem fognak kizárni Jézus Krisztus Egyházából, mert nem hagytam, hogy igazságtalanul bántsanak.
A másik lehetőség, hogy Zsuzsa nem tart engem olyan bűn elkövetőjének, ami méltatlanná tett engem, hogy az Egyház tagja maradjak.
Ebben az esetben hiteles a tanítása, amelyben felhívja a figyelmemet egy bölcsességre?
Azt gondolom, nem.
Ha a 2. eset az igaz Zsuzsára, lelke nem érzi, hol a hangsúly.
Erről már írtam neki. Mondom más szavakkal:
Tegyük fel, igazságtalanság történik a szervezetben, amelyről Zsuzsa azt hiszi, Jézus Krisztus Egyháza, akiről ő azt hiszi, a mi Istenünk. Akivel az igazságtalanság történik, szerencsétlen fűhöz fához kapdos segítségért.
Ebben a helyzetben nyilván az a helyes Zsuzsa részéről, hogy mindent megtegyen az igazságtalanság megszüntetéséért, nem pedig az, hogy az ügyben erőfeszítései abban merülnek ki, hogy a szerencsétlent kioktatja, hogyan kell helyesen viselkedni, amikor igazságtalanul bántanak minket.
És itt elsősorban (erre is utaltam már neki) nem a szerencsétlen tyúkszaros életéről van szó (tudjuk, hogy nagyon értékes az ő élete, de mivel örök élete van, nem árt neki, ha szenved egy kicsit ebben az életében), hanem az Egyházról.
Több helyen olvashatjuk, amiről úgy tudjuk, mormonok (bocs hogy ide sorolom magam) Isten szava próféta szájából, hogy (például ebben a változatban) „az egyetlen igaz és élő egyház( ][ ) a föld színén, amellyel én, az Úr nagyon elégedett vagyok, az egyház egészének, és nem egyéneknek mondva ezt” (Joseph Smith, A tan és a szövetségek 1/30. )
Az Egyházat a föld legtökéletesebb szervezetének tudjuk. Ha észreveszed saját hatókörödben, hogy valami az Egyházban nincs rendben, tenned kell ellene.
Ha úgy gondolod, az egyház követett el bűnt ellenem, s ez a bűn nagyságrendekkel kisebb, mint amit én elkövettem, a prioritás annak a kicsike bűnnek a kijavítása.
(Az idézetből kihagyott rész: „szelídséggel és félelemmel” {adjunk számot a bennünk lévő reménységről}: Igazamért folytatott harcomban úgy gondolom kellőképpen ott volt a félelem. Mivel harcról beszélünk, annak sajátja kell hogy legyen a tűz. Arról most megint nem akarok külön beszélni, mennyire jogos, hogy harcolok, de amúgy is megválaszoltam ezt a kérdést a fentiekben. )

2011.12.12.
papír alapú levél
Kapcsoszárójelek között belenyúltam a levélbe.
Gary S. Baughman, Magyarország Budapest Misszió elnöke:
Tudomásomra jutott, hogy Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyháza egy kizárt tagjaként Ön nem hagyott fel a teljességgel hamis és romboló állítások terjesztésével az Egyház [bizonyos] magyarországi és miskolci vezetőit [konkrétan 4 ember hozott elmarasztaló ítéletet ellenem] illetően. Felszólítottuk önt ezzel felhagyni, amikor a múltban ugyanezt tette, de ezt figyelmen kívül hagyta. Az ön által használt nyelvezet és a terjesztett vádaskodások az Egyház sok tagjának, köztük az Önnek korábban segíteni igyekvőknek is kárt okoztak.

Mivel nem hagyott fel ezzel a viselkedéssel, Ön többé nem vehet részt az Egyház gyűlésein Magyarországon. Felszólítjuk, hogy teljes mértékben tartsa távol magát minden egyházi területtől. Amennyiben tudomásunkra jut, hogy külön meghívás nélkül egyházi területre lép, rendőri segítséggel fogjuk önt eltávolítani.

Sajnáljuk, hogy nincs jobb dolga, mint hogy élete napjait az Egyházról és annak [bizonyos] vezetőiről terjesztett otromba hazugságokkal töltse.

2011. december 15.
Üzenőfal, Facebook
Ma kaptam meg a fenti levelet.
[2011.12.17. : ]
2011.Okt.18-án írtam Mecséri Olivérnek [egyike a 4 embernek, akik elmarasztaló ítéletet hoztak ellenem]:

„Ma folytatni akarom, hogy egyháztagok segítségét kérjem ügyemben, akikhez eljutok ][ .
Úgy gondolom, az egyháztagok informálásának nem tudatosan talált e módja által ][
[nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész]
kiskaput találtam ][
[ua. ]
[a tilalom ellen, hogy nem kritizálhatom nyilvánosan egyházi vezetőimet. ]. Tudom, hogy egyházi vezetőim az egyház tagsága előtti kritizálása nem áll messze egyházi vezetőim nyilvános kritizálásától. Pillanatnyilag én megengedem magamnak, hogy ne tegyek egyenlőségjelet a kettő közé, könnyen megteszem, mert az utóbbi általam formálisan elfogadott, rám kényszerített szabály, ][
[nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész]
általam tiszteletben tartott más szabályok betartása érdekében [vehettek rá betartására].”

A misszióelnök leveléből megtudtam, ilyen módon sem kritizálhatom egyházi vezetőimet.
Ha ezt következetesen végiggondolom, a misszióelnök elvárása velem szemben, semmilyen úgymond deklarált módon ne tegyem azt, pl. egy bárkinek elküldött levélben írásba foglalva, ha talán a misszióelnök nem is várja el, hogy szóban, szóba kerülve beszélgetés alkalmával ne mondjam el véleményemet ügyemről.

[Nem a tartás hiányából, hanem józanságból, ez itt ezen rész kettes számú verziója:
A misszióelnöknek mondom: ]
Előfordulhat, hogy velem kapcsolatos elvárását kifejezendő következő lépéseként a fejemben létrehozandó tudat-kontroller felállítását fogja tőlem kérni, hogy odáig trenírozzam magam, hogy elérjek egy olyan tudatossági szintet, hogy mindig, minden körülmények között képes legyek az ügyemről úgy beszélni az embereknek, hogy abból, amit igaznak hiszek, csak annyit mondjak, amivel kétséget kizáróan nem valósítom meg az általánosított elvárást, hogy magát kritizálom.

[15. : ] Főnök, ugyanarról az ügyről beszélünk?
(Hagyjon nekem békémet, nem vagyok a maga főnöke. )
Mondhatnám, klassz, hogy végre írt, ha levelét válasznak tekintem az Egyházból kizárásom elleni fellebbezésemre, amennyiben levelét arra a kérdésemre adott válaszának tekinthetjük, hogy lehet e egyáltalán fellebbezni egy egyháztag ellen meghozott elmarasztaló ítélet ellen.
Tehát ez esetben a válasza, hogy nem, nem lehet, sőt..
Ha ez a levél nem válasza arra a kérdésre, még várom válaszát.
Ha a maga intését, hogy hagyjam abba egyházi vezetőim nyilvános kritizálását, én úgy értelmeztem, hogy kritizálhatom egyházi vezetőimet több, vagy sok (mihez képest) embernek elküldött levelekben, azt nem hazugságnak nevezzük.
[Nem a tartás hiányából, hanem józanságból, ez itt ezen mondat kettes számú verziója: ]
Ha maga ezt az ön intelme megszegésének tekintette, nem hívta fel erre a figyelmemet, holott minden lépésemről értesítettem magát.
Nem tudok róla, hogy hazug vagyok, ergó nem vagyok hazug. Hacsak nem hazudok.
Nem tudok róla, hogy „hamis állításokat terjesztek” „az Egyház magyarországi és miskolci vezetőit illetően”.
Hogy „otromba hazugságokat terjesztek” az Egyházról és annak vezetőiről.
[Nem a tartás hiányából, hanem józanságból, ez itt ezen mondat kettes számú verziója: ]
Azt nevezzük hazugnak, aki például olyasmit mond, amiről tudja hogy nem igaz. Erre gondolt, amikor hazugnak nevezett engem?
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész. ]
Ami most következik, az alapján ellenségeim lehet hogy megvádolnak, hogy nyilvánosan kritizálom a misszióelnököt, köcsögnek ][
[nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész]
nevezem.
Nem erről van szó. Ha nem teszi meg, amit kérek, és ezért úgy fogom gondolni, hogy maga „köcsög”, ezt nem fogom úgymond deklarált módon hangoztatni.
Amikor az előbb használtam a „köcsög” kifejezést, nem neveztem magát „köcsögnek”.
Kérem teljesítse kérésemet arra vonatkozóan is, miért nevezett engem becstelennek az engem az Egyházból kizáró tárgyaláson.
[Nem a tartás hiányából, hanem józanságból, ez itt ezen rész kettes számú verziója: ]
Nem kívánok nyilatkozni arról, mit gondolok arról, ön megteszi e, amit kérek magától. Ha maga másvalaki lenne (és nem is a feleségem, ha ha) és nem tenné meg, amit kérek, ellene világi bíróság előtt becsületsértési eljárást indítanék, ha lenne rá jogilag jócskán sanszos esélyem, maga ellen nem tenném, mert azzal megszegném a szabályt, hogy magát nem lehet úgymond deklarált módon kritizálni.
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész. ]
Ha melkesídeki pap ön, ha csak egy közönséges halandó, ha becsületes ember, nem nevezhet valakit hazugnak, ha azt nem tudja bizonyítani (ön ezt az Egyház által kiadott hivatalos állásfoglalásban tette). Kérem tegye meg.
Ha nem teszi meg, az emberek azt fogják mondani
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész. ],
micsoda egy „köcsög”.
][ [Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész. ]

[Nem a tartás hiányából, hanem józanságból, ez itt ezen rész kettes számú verziója: ]
Lehetséges, hogy amikor ön azt állítja rólam, hogy hazudok, azt úgy érti, hogy vélhetően hazudok? Ha így van, nyugodtan javítsa ki magát.
Az is lehet, hogy nem jól fejezte ki magát, amikor hazugnak nevezett engem. Ha így van, kérem helyesbítsen.

Azt írja, hogy én „az Egyház sok tagjának, köztük „a nekem korábban segíteni igyekvőknek is kárt okoztam”. Erre kíváncsi vagyok. Mit ért alatta? Mondja el.
A többi kérdésre is válaszolhat bizalmasan, ha úgy kívánja. ][
[Nem a tartás hiányából, hanem józanságból nem közölt rész. ]
Ill. nyilván azt kéri, hogy arról tudósítsam a népet, ha nem „köcsög” maga.
[A fenti mondatban nem neveztem „köcsögnek” a misszióelnököt. ]
Azt írja, hogy
„Sajnáljuk, hogy nincs jobb dolga, mint hogy élete napjait az Egyházról és annak [bizonyos] vezetőiről terjesztett otromba hazugságokkal töltse.”
Ellenségeim most mondhatnák, hogy a következő utáni 2 mondatommal most nyilvánosan kritizálom magát.
Nem, mert ha ön idézett mondatát úgy értette, ahogy én azt lent interpretálom, akkor visszavonom a kritikámat.
Ha magát kizárták volna Jézus Krisztus Egyházából, lehet, hogy magának lennének fontosabb dolgai, mint hogy megpróbáljon oda visszajutni. Nem vagyunk egyformák.

2011.12.24.
Üzenőfal, Facebook
Úgy gondolom, nem mondhatják rá egyházi vezetőim, a 4 ember, akik ítéletet hoztak ellenem, hogy amit most mondok, azzal őket kritizálom:
Az ügyem: emberek közötti torzsalkodás
(úgy gondolom, nincs ezen mit szépíteni, ha letagadnák, hazudnának,
{2012-01-04: } mert nincs mit tagadni azon, hogy mindkét oldalon indulati küzdelem folyik, ami még önmagában nem minősíti a küzdelmet, hiszen ha valakinek vélt igazságáért harcolni kell, ahhoz kell hajtóerő, hogy bírja szuflával, és ezzel azt is mondtam, hogy nincs okom kétségbe vonni, hogy ellenségeim
{és ezzel a címmel sem kritizálom őket, hiszen tény, hogy attól kezdve, hogy 2009. végén elindították az eljárást ellenem, ellenségként kezelnek engem, amit később meg is erősítettek, úgymond lezárva a vizsgálati szakaszt rámtéve a bélyeget, hogy Isten ellensége, Jézus K. ellensége, az ő egyháza ellensége, az emberi társadalom ellensége vagyok. }
úgy gondolják, igazságosan büntettek meg engem),
(2011.12.24. : )
amelyben az egyik fél élve a szervezeten belüli szabályok biztosította jogával, kussolsz, én vagyok az erősebb
(Hogy egyikőjüket, Mecséri Olivért idézzem, és úgy gondolom nem mondhatja, hogy kiforgatom a szavait:
{2011.11.18. : }
”Kedves Ferenc,
Ebbol most volt eleg.
Beszelunk, amint kepes vagy a jozan gondolkodasra.”),
lebunkózta a másik felet
(2012-01-04)
(Mondom, ha igaza volt {a másik félnek}, ha nem, ez történt).
Megint Mecséri O-t idézem, úgy gondolom, megint nem kiforgatósan:
(2011.09.13. )
”Arra vonatkozóan pedig, hogy kinek van igaza és kinek nincs, egy bölcs testvértől egyszer azt hallottam, hogy az egység gyakran fontosabb, mint az, hogy kinek van igaza. Ezt tanítja a Szabadító is: [Mormon könyve] 3 Nefi 11:28-30.”
Szóban forgó egyházi vezetőim, nem vonom kétségbe, legjobb tudásuk szerint, abban látták az egység biztosításának az útját, hogy kizártak, majd pedig kitiltottak Jézus K. Egyházából.

Facebook, üzenőfal
Hozzászólásom GyarFer kontra Egyház ügyemhez hozzászóláshoz:
2012.01.04.
FerGyar (Egy másik, állítólagosan angliai Gyarmati Ferenc, mely személynek én a feleségemet tartom. ), üzenőfal, Facebook
„Gyarmati Ferenc [e név itt ha jól gondolom úgy szerepel, hogy mintegy a majdnem mormon GyarFer írja, hogy… ]
A tökös Misszió elnök így szólt a palota pincsihez :
Sajnálom, hogy nincs jobb dolgod, mint hogy életed napjait az Egyházról és annak [bizonyos] vezetőiről ugatsz otromba hazugságokat hosszasan Vonyítól : Egyház Magyarországon. Felszólítjuk,a palota pincsit hogy teljes mértékben tartsa távol magát ne ugasson egyházi területen l. Amennyiben tudomásunkra jut, hogy be pimaszkodik és meghívás nélkül egyházi területre lopakodik rendőri segítséggel fogjuk önt picsán rúgni .”

2012-01-09
Azt hiszem pontosabb lenne, ha tökös misszióelnök helyett
(ahogy arról egyházas ügyem 2011.12.24-én írt, az Üzenőfalon 01. 04-én megjelent írásomban is írok)
a nála (képletesen értve) nagyobb tökű misszióelnököt hasonlítunk össze a pincsikutyával.
Nem hiszem, hogy egy férfi megsértődhet azon, ha őt (akár képletesen értve) nagy tökűnek nevezik.
A tökösségéről: úgy gondolom, a pincsikutya van olyan tökös, mint ő.
Ha úgy gondolnám, hogy a misszióelnök van olyan tökös, mint én, arról nem írnék, mert az nem érdekel engem.
Ha úgy gondolnám, hogy én tökösebb vagyok, mint a misszióelnök, arról meg azért nem írnék, mert nekem nem szabad egyházi vezetőimet nyilvánosan kritizálnom (he he).
Illetve még szeretném nem elhanyagolható körülményként megemlíteni, hogy úgy tudom, feleségemnek gyengéi a kiskutyák. (És ez hogy jön ide? Nem mondom meg. )

Szobonya Olivér megbüntetése
Facebook, üzenőfal
Szóba kerülnek most először Lázár Gergő Zéta, Kucskárné Izsó Angelika, Petrovics Heni

2011-12-22
[Szob. O. írta: ]
Ezt miért kaptam?
[Arra írta, hogy a többiek között ő is megkapta a misszióelnök úgymond távoltartási végzésére válaszként írt levelem öncenzúrázott, Facebook üzenőfalos változatát.
2012-01-09
Én úgy gondoltam, amikor a misszióelnök megtiltotta nekem, hogy egyházi vezetőimet nyilvánosan kritizáljam, formáljogilag, vagy hogy mondjam, szabályosan járok el, hogy egy nekem megfelelő értelmezéssel nem annak „a nyilvánosságnak” tekintve, az Egyház tagjainak egy általam elérhető csoportja előtt kritizálom tovább az ügyemben érintett egyházi vezetőimet.
A fent említett levélben írtam a misszióelnöknek:
„Ha maga ezt az ön intelme megszegésének tekintette, nem hívta fel erre a figyelmemet, holott minden lépésemről értesítettem magát.”
Az elnök szavai úgymond utólag egyértelműsítették, hogy annak tekintette.
Ezt az említett úgymond belső fórumot továbbra is fenn kívánom tartani, ha ugyanazokat a szövegeket is kapják meg, amit „az a nyilvánosság” is, ha másért nem, hogy úgymond ajánlva, azokra a figyelmet külön felhívva kapják meg azokat. ]

Szobonyának válaszoltam (akkor még ezt úgy írtam volna, Olivérnek)
2012-01-05
Amikor az első „folytatást” elküldtem, kellett hogy indokoljam, hogy miért.
Ugyanaz a hitünk, ami különleges.
Furcsállanám, ha nem érdekelne téged ez az ügyem.
Ha mégis így van, szólj, és nem küldök többet.

Ha nem szólsz, folytatom.

[válasza, egyúttal ez írás „kirobbantója”]
„Feri,
Úgy érzem, hogy ez a dolog KIZÁRÓLAG rád és az egyházi vezetőidre tartozik. Kérlek, hogy se nekem se másnak ne küldj ilyen kéretlen leveleket.
Köszönöm, Olivér”

Olivérrel (ebbe a mondatba most ez a megszólítás kell, érzékeltetni a bűn előtti édeni harmóniát) békességben, szeretetben éltünk egymás mellett (ez a megfogalmazás bár költői túlzás, a megfelelő értelemben véve igaz), ám egyszer, neki át kellett élnie (s ezt későbbi nekem írt, „a kirobbantós” szavaiból következtettem ki), hogy én az igazság ellen követtem el (bocs), s ez vagy igaz, vagy nem, őt felháborodásba vitte, s megengedte magának, hogy felrúgva a közöttünk lévő békét (és mondom: a megfelelő értelemben: szeretetet), hadba szálljon ellenem.
Üzenetében 2 ütést sújtott az arcomra.
Megvádolt azzal, hogy zaklatom az embereket.
Akkor írnék neki „kéretlen levelet”, ha annak ellenére küldenék, hogy ő azt nem akarja, ill. másoknak, ha tudnám, hogy ezt ők nem akarják.
Épp akartam írni, hogy Sz. Olivéren
(na most meg megint Olivér; mit tudom én; az Sz-t utólag tettem oda, nem ilyen bűnözős izé, hanem a Mecséri miatt)
kívül eddig egy ember kérte, hogy ne küldjek neki, amikor valami miatt (elfelejtettem; hülye vagyok) megnéztem, mit írt Lázár Gergő Zéta, és itt elnézést kell kérjek tőle, mert vele, miután elmondta véleményét fennmaradt a békesség és szeretet, és elkerülte a figyelmemet, hogy ő is kérte, tehát ő a 3. ember, és azóta hogy kérte, hogy ne, már küldtem neki, de mint mondtam, elnézést kérek tőle, és nem küldök neki többet.
Zéta:
(2011.12.02. )
„Nem tudom, hogy mi történt veled az elmúlt időszakban, és miért zártak ki. Nem is tartozik rám, kérlek tartsd is meg magadnak az összes ezzel kapcsolatos információt. Az csak rád, Istenre és a papsági vezetőidre tartozik. Én ezek közül egyik sem vagyok. ][”

Kucskárné Izsó Angelika a miskolci gyülekezetből, akinek nyilvánvalóan az átlagostól erősebb vallási adottságai, vagy hogy mondjam ezt, affinitása miatt fontos a véleménye, hasonló véleményt fogalmazott meg, de úgy gondolom, helyesen tudott dönteni engem illetően, emberileg nem utasított el, ha már ilyen megosztanivalóim vannak nekem:
(2011.11.24. )
„Azt gondolom, hogy nem biztos, hogy rám tartozik a vezetőséggel való levelezésed, ennek ellenére nem zárkózom el attól, hogy elolvassam , ha úgy érzed, szükséges. Mivel nem tudom az eset részleteit, így jelenleg semmilyen módon nem tudok állást foglalni.
Szép napot! Angelika”

Petrovics Heni:

(2011.11.28. )
„nézd én ebbe nem szeretnék bele folyni! Ahhoz hogy vissza gyere az egyházba nyilván nagyon nagy bűnbánatot kell tartanod és el kell beszélgetned a vezetőkkel. A döntés utána rajtuk múlik.. én nem tudom hogy pontosan hogy megy ez, de abba biztos vagyok hogy a vezetőink tudják, mi a helyes döntés.

És soha nem szabad ellenük fordúlni
az egy nagy bűn..”
Heni véleményével kapcsolatban azt érzem, ő nem az alapján foglalt állást, hogy mi az igazság, hanem tekintélytisztelet alapján, annak adott igazat, aki a szemében magasabb polcon van, így véleményét nem veszem komolyan, számomra értékelhetetlen.

A másik sebzés, amit Olivér (Sz. ) (na ez a megoldás? ) ejtett rajtam:
Alulírott akkor írta ezt „belső fórumom” résztvevőinek, amikor indítottam azt a projektet:
(2011.09.12. )
„Kedves testverek,

Mivel tanacsos teljes mertekben elhatarolodni ettol az esettol, javaslom, hogy toroljetek ezt az uzenetet [nyilván az enyémre értette], illetve a lehetseges jovobelieket, lehetoleg olvasatlanul.

Testveri szeretettel,

Mecseri Oliver
Magyarorszag Budapest Misszio
2. Tanacsos”
Szabó Tamás szintén testvér juttatott az információhoz egyebek mellett, ezúton is köszi.

„Feri,
Úgy érzem, hogy ez a dolog KIZÁRÓLAG rád és az egyházi vezetőidre tartozik. Kérlek, hogy se nekem se másnak ne küldj ilyen kéretlen leveleket.
Köszönöm, [Szobonya] Olivér”

Az Istentől felhatalmazással bírók
(mint Mecs. O. , aki valószínűleg azért nem, mert erről a misszióelnöknek kell, a misszióelnök valószínűleg azért nem, mert ekkor már nem tekinthetett engem az Egyház tagjának)
szót emelhetnének ellenem ezzel az eréllyel és ezzel kapcsolatban, ahogy és amiben a Szobonya gyerek nagyra nyitja a száját, de ki ő, hogy veszi magának a bátorságot, hogy megtegye? Tette nagyképű, arrogáns; mivel minden jogalapot nélkülöz, és ahogy előadja magát, szigorú megkérdőjelezhetetlen tömörséggel, nevetséges, szánalmas.
Mindenki hadd döntse el maga, akarja e fenntartani velem az általam megkezdett kommunikációt egyházi ügyemmel kapcsolatban, úgy gondolom ez a magától értetődő igazság, és Szobonyát senki sem kérte fel, hogy legyen a közösség szószólója, ezt a pozíciót önkényesen, „kéretlenül” ragadta magához, kis hataloméhes mitugrálsz (vagy mitugrász).
Ha hadüzenetnek szántad sértéseidet, lássuk öcskös, mit tudsz?
Valóban az igazságnak általam olyan erős megsértése miatt emeltél kardot ellenem, amelyért ki tudsz állni velem nyilvános vetekedésre,
vagy tettedet tekintsük jellemhibának, amelyben úgy gondoltad, egy intézményesen, társadalmilag bűnösnek bélyegzett emberbe bántódás nélkül rúghatsz bele,
s miután kiderült, hogy a nagyobb vadak által harcképtelenné tettnek tűnő vélt áldozatod úgy tűnik, túl erős csekély képességeidhez
(mert amit eddig tudtál mutatni a harcban, az tehát szánalmas, ha nyilván úgy is gondoltad, hogy az igazságért követsz el igazságtalanságokat, ill. ha nem is vetted észre, hogy igazságtalanságokat követsz el)
képest, és elsomfordálsz innen (ha az előző bemutatás az igaz rád) te hiéna?
Hogy te udvarias voltál, csak bénán fogalmaztad meg a véleményed? Bocsánatkérésed elfogadom.
De tedd meg frankón, akármelyik utat választod, ehhez is legyen bátorságod, miután megtetted, amit megtettél ellenem, amiről beszélek. (Vagy kussolj, mint a felidézett hiéna, ki elsomfordál. )

2012-01-10
Petrovics Heni feddése
Megbántott engem. Szomorú vagyok.
Nagyobb okom is van a szomorúságra.
A nagyobb szomorúságban most a kisebbel foglalkozok.
Leírom, mi bajom van.
Nem haragszom rá
(a nagyobb bajom {csak kijött, itt alkalmatlankodik}: a feleségem jó 3 hónap után tegnap találkozott velem, hagyta valamennyire, hogy szeressem, persze úgy tett, mintha semmi sem történt volna; de valami történt, elég ahhoz, hogy magasság és mélység törjön rám, valami történt, ami elég ahhoz, hogy nagyon fájjon, hogy holnapután el akar válni tőlem. Persze valami benne is nyilván dolgozik, s lehet hogy megbolondul, és a feleségem marad.
De addig is, hogy nem lehetek vele, a mélység van nálam.
Most leveszitek, hogyan beszélek a kisebb szomorúságról. ),
gyerekes volt, felelőtlen, .. meg majd sorolom.
Nem rögtön jutott eszembe, hogy írjak róla, aztán eszembe jutott. S gondoltam azt, ha leírom az embereknek, hogy bántottak, már nem az a valóság, hogy bántottak, hanem az, hogy a bántás eliminálódik, vagy micsoda, mert le van írva, az emberek tudják; már ez a valóság, hogy itt az igazság, az emberek megtudják az igazságot, a világrend helyreállt, már nem én vagyok az elesett, akit bántanak, hanem egy objektivizációt kezelhetek a továbbiakban.
Előző írásom ez volt:
„Szobonya Olivér megbüntetése;
szóba kerülnek most először Lázár Gergő Zéta, Kucskárné Izsó Angelika, Petrovics Heni”.
Heniről úgy volt szó, aki elutasította, hogy akár passzív kommunikációt folytasson velem egyházi ügyemben. Közöltem nekem írt üzenetét, meg a véleményemet róla, hogy szerintem engem tekintélytisztelet alapján tart nagyon rossz embernek, és nem a szívén engedte át az ügyet, és nekem a véleménye ezért értékelhetetlen. Nem úgy értem, hogy a véleménye egy nagy nulla, hanem hogy nulla, hogy semleges, egy olyan ember véleménye, akit nem érdekel az ügyem, akit nem érintett meg, aki viszolyog ettől az ügytől, nem látja bennem az embert (most többet írtam, mint abban az írásban. )
Azzal, hogy a nyilvánosság elé tártam kettőnk kommunikácóját, elvileg abban új fejleményt nem hoztam létre, Heni ellenem elkövetett tette, amiről beszélek most, amit még nem tártam fel, oktalannak látszik.
2012-01-11
Tette azért gyerekes, mert nem volt képes uralkodni magán, hirtelen felindulásában megbüntetett engem.
Igazságtalan, mert tudomásom szerint semmi olyat nem tettem, amivel megbánthattam.
Felelőtlen, mert igazságtalanul büntetett meg.
Ugyanazt kiérzem viselkedéséből, mint a Szobonya Olivéréből, becstelenséget:
a vélt igazság védelmében igazságtalanságot elkövetni.
Tiszteletlen.
Valószínűleg onnan vette a bátorságot, hogy mondom szerintem nyilvánvalóan igazságtalanul
megbüntessen, hogy úgy tekint rám, mint akit a társadalom úgy tudom nekik is, nekem is legfontosabb szerve veszedelmes bűnözőnek minősített, akinek közeli lehellete az emberből riadt, csapdosó menekülést vált ki.
Megküldtem neki azt a részt, amelyben róla írok. Nyilvánvaló kötelességemnek tekintettem, nyilván nem azért küld
2012-01-23
tem, hogy próbáljak közelebb kerülni hozzá.
Nem kellett volna válaszolnia, már írtam, miért.
Válaszolt:

(2012.01.09. )
„örülnék ha nem vennél ezekbe bele... „
Úgy gondolom, mondhatom, hogy durva hangon.
Ráadásul kitiltott a lapjáról, mint egy bűnözőt, mint valakit, aki rosszindulatúan zaklatja őt.
Gondolkodtam rajta, mi lehet az, ami felháborította.
Ő is olyan ember lenne, aki nem képes vállalni a felelősséget a bármilyen helyzetben is kimondott szavaiért?
Ha így van, olyasmit mondott nekem, ami nem helyes?
Érvényes lehet rá a kritikám, amit megfogalmaztam vele szemben, s ezzel nehezen tud szembenézni?

2013-05-09
levél az Egyháznak, amit csak később tudtam elküldeni
Jézus Krisztus Egyháza hivatalos dokumentumban (nem kicsi, hanem nagy) hazugsággal vádol engem.
Baughman misszióelnök leveléből, melyben távoltartási végzést hozott személyemre nézve, 2011.12.12. :
„Ön nem hagyott fel a teljességgel hamis és romboló állítások terjesztésével az Egyház magyarországi és miskolci vezetőit illetően.”
„Sajnáljuk, hogy nincs jobb dolga, mint hogy élete napjait az Egyházról és annak vezetőiről terjesztett otromba hazugságokkal töltse.”
2011.12.15-én ugyanazért írtam az Egyháznak, mint most.
Úgy tűnik, ez az e-mail-cím nem működik (ide írtam): presbaugh@gmail.com
Akárhányszor írtam rá, soha nem kaptam választ.
][
[a kihagyás oka: Isten megparancsolta nekem, nem kritizálhatom egyházi vezetőimet]
Először nem értettem milyen hazugságról beszél, csak azt tudtam, Jézus Kriszt. Egyháza most biztosan olyasmivel vádol, ami biztosan nem igaz.
Kijelentem, hogy én soha nem hazudok, sem kicsit, sem nagyot^*.
][
[a kihagyás oka: Isten megparancsolta nekem, nem kritizálhatom egyházi vezetőimet]
viszont felszólítom Jézus Krisztus Egyházát, amennyiben fenntartja vádját ellenem, fejtse ki, miért vádol engem ezzel.
Amennyiben felszólításomnak nem tesz eleget, ez a szervezet becstelen,
és okot ad nekem rá, hogy a világi igazságszolgáltatástól próbáljak segítséget kérni az engem ért vélt becsületsértés miatt.

utóirat
Aztán később úgy gondoltam, rájöttem, miért nevez engem Baughman (nagyon) hazugnak.
Úgy gondolom amiatt, amit Szamosfalvi viselkedéséről írtam
[2010.03.29-nél olvasható,
2009.11.15-én íródott,
2011. jan-ban küldtem el a misszióelnöknek a 2010.03.29-i utáni következő, 2010.05.02-i levéllel együtt. ]

][
[a kihagyás oka: Isten megparancsolta nekem, nem kritizálhatom egyházi vezetőimet]
Ha tényleg ezzel kapcsolatos írásom miatt nevez Baughman hazugnak, én ugye kijelentettem, hogy nem hazudok.
][
[itt azon elmélkedek, ha emiatt nevez engem az Egyház hazugnak, ez Baughman, Szamosfalvi, esetleg 3. vki véleménye e, s ha nem a Baughmané, ezzel kapcsolatban úgy hozott ítéletet erről, h úgy tűnik, nem jutott eszébe],
hogy olyasmiről, amiről ő nem tudhat biztosat ][ akár a másik félnek is igaza lehet.

^* (Azzal a megkötéssel, hogy tegnap pl. Artúron kívül volt nálam egy másik kutya, elkezdett belefürdeni a rohadt (a fűcsomó alján volt) (már azt hiszem megszáradt) fűbe, lehet, még időben felcibáltam onnan, megszaglásztam a kutyát, nem tudtam elsőre biztosan megállapítani, büdös e, még akartam vizsgálni, hogy bizonyosságot nyerjek, de nem volt alkalmam, úgy jutottunk vissza a gazdájához, és nem szóltam neki róla (több más emberrel volt), hogy nem biztos, de lehet, hogy büdös a kutya, nem akartam fölöslegesen aggasztani, ha nem biztos; ha mégis büdös lenne, úgyis rájön majd. Szóval ez egy kétes ügy, nem is vagyok benne biztos, hogy kifogástalanul oldottam meg, és ilyenek nyilván vannak, de az ilyesmivel együtt is lényegét tekintve fenntartom az állításomat. )